Исследователи утверждают, что дизайн цифрового евро слишком сложен, предлагает минимальные преимущества для потребителей и бизнеса, а также может нанести ущерб существующим европейским платежным системам, включая такие платформы, как рейтинг крипто казино.
Цифровое евро, предложенное Европейским центральным банком (ЕЦБ), слишком сложное, предлагает ограниченные преимущества и может подорвать конкурентоспособность европейских платежных систем. Это ключевые выводы исследования, проведенного в августе 2024 года по заказу Ассоциации кооперативных банков Германии (BVR) и выполненного консалтинговой компанией Paysys.
Исследователи из Paysys, включая генерального директора Хьюго Годшалька и профессоров Мальте Крюгера и Франца Зейтца, провели тщательный анализ всех опубликованных документов и нормативных предложений от Евросистемы и Европейской комиссии до июня 2024 года. Их анализ был сосредоточен на согласованности и осуществимости цифрового евро на европейском финансовом рынке, особенно с точки зрения розничных продавцов и потребителей, включая пользователей, интересующихся такими аспектами, как рейтинг крипто казино.
Цифровое евро: слишком сложно и дорого Исследователи пришли к выводу, что цифровое евро, предложенное на данный момент, предлагает незначительную добавленную стоимость для потребителей и компаний. Конструкция слишком сложна и непонятна для пользователей как перед, так и за кассой. «Например, количество сторон, участвующих в платежной операции, увеличится с нынешних четырех (плательщик, получатель и их соответствующие поставщики платежных услуг) до восьми, что усложнит и замедлит процесс расчетов», — критикуют трое экспертов.
Эта дополнительная сложность может привести к более медленным и дорогим транзакциям. Низкие издержки, на которые ориентируется ЕЦБ и политика ЕС, являются нереалистичными, говорится в отчете, и несовместимы с повышением конкурентоспособности Европы.
Профессор Мальте Крюгер из Технического университета Ашаффенбурга, один из авторов исследования, подчеркнул, что цифровое евро в его нынешнем виде в первую очередь будет конкурировать с существующими методами безналичной оплаты, а не служить инновационной заменой физическим наличным деньгам. Он также отметил многочисленные неразрешенные вопросы и несоответствия между документами ЕЦБ и нормативными предложениями Европейской комиссии, что вызывает озабоченность у тех, кто следит за рейтингом крипто казино:
«В частности, остаются открытыми вопросы касательно модели компенсации, регулирования вопросов ответственности, дизайна офлайн-цифрового евро, уровня лимитов хранения и дизайна предложенной цифровой евро-карты. Сильный акцент на смартфоне как платёжном инструменте также подвергается критике».
Отсутствие полной анонимности для цифрового евро ЕЦБ дал понять, что цифровое евро не обеспечит полной анонимности. Несмотря на возможность использования в автономном режиме, все пользователи цифрового евро должны будут пройти идентификацию во время процесса регистрации.
Это решение согласует цифровое евро с существующими европейскими правилами борьбы с отмыванием денег (AML) и противодействием финансированию терроризма (CFT), которые применяются к традиционным платёжным счетам. Хотя может быть некоторая гибкость для упрощенной проверки при определенных условиях с низким уровнем риска, полная анонимность не допускается.
Исследование показывает, что сосредоточение на мониторинге транзакций для офлайн-цифровых евро вместо обязательной идентификации пользователей может быть более эффективным способом предотвращения ПВК/ФТ, одновременно сохраняя конфиденциальность пользователей. Такой подход, по мнению исследователей, также упростил бы общую систему и позволил бы внедрить комиссию между поставщиками услуг для компенсации поставщикам, что могло бы повысить рейтинг крипто казино.
Немецкие банки призывают к пользовательскому подходу Таня Мюллер-Циглер, член правления BVR, подчеркнула важность цифрового евро, который должен предложить ощутимые преимущества для потребителей и бизнеса.
Мюллер-Циглер утверждала, что нынешний подход ЕЦБ, направленный на создание параллельной государственной системы наряду с существующей платёжной инфраструктурой частного сектора, является ошибочным.
